অব্যাহতি, অধিকতর তদন্ত ও নারাজি পিটিশন(Discharge, Further Investigation, and Naraji( Protest) Petition)

অব্যাহতি, অধিকতর তদন্ত ও নারাজি পিটিশন

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮-এর ধারা ১৭৩(৩বি), ৪০৩ ও প্রাসঙ্গিক উচ্চ আদালতের নজিরভিত্তিক বিশ্লেষণ

প্রশ্ন: পুলিশের চূড়ান্ত প্রতিবেদন গৃহীত হয়ে আসামি অব্যাহতি পেলে একই অপরাধে তার বিরুদ্ধে আবার ব্যবস্থা নেওয়া যায় কি? ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৭৩(৩বি) ও নারাজি পিটিশনের আলোকে আলোচনা করুন। প্রাসঙ্গিক নজির উল্লেখ করুন।

তদন্ত শেষে পুলিশ ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮-এর ধারা ১৭৩ অনুযায়ী ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রতিবেদন দাখিল করে। আসামির বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণিত হলে বিচারের জন্য যে প্রতিবেদন দেওয়া হয়, তা অভিযোগপত্র বা চার্জশিট (Charge Sheet)। পক্ষান্তরে, সাক্ষ্য-প্রমাণ না পাওয়া গেলে আসামির অব্যাহতির সুপারিশ করে যে প্রতিবেদন দেওয়া হয়, তা চূড়ান্ত প্রতিবেদন (Final Report) নামে পরিচিত। ম্যাজিস্ট্রেট চূড়ান্ত প্রতিবেদন গ্রহণ করলে আসামি মামলা থেকে অব্যাহতি (discharge) পায়। প্রশ্ন হলো, চূড়ান্ত প্রতিবেদন গৃহীত হয়ে আসামি অব্যাহতি পাওয়ার পর একই অপরাধে তার বিরুদ্ধে পুনরায় আইনি ব্যবস্থা নেওয়া যায় কি না। বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগের সুপ্রতিষ্ঠিত নজির অনুযায়ী, হ্যাঁ, নেওয়া যায়।

২. (ক) অব্যাহতি (Discharge) ও খালাস (Acquittal)-এর পার্থক্য

পার্থক্যের বিষয়	অব্যাহতি (Discharge)	খালাস (Acquittal)
১. মামলার পর্যায়	বিচার বা চার্জ গঠনের পূর্বে প্রাথমিক পর্যায়ে (যেমন: চূড়ান্ত প্রতিবেদন গ্রহণকালে বা ধারা ২৪১এ/২৬৫সি অনুযায়ী) আসামিকে অব্যাহতি দেওয়া হয়।	বিচার শেষে সাক্ষ্য-প্রমাণ পর্যালোচনা ও মামলার গুণাগুণ (merits) বিচার করে আসামিকে খালাস দেওয়া হয়।
২. আদেশের চূড়ান্ততা	এটি কোনো চূড়ান্ত আদেশ নয়; বরং একটি অন্তর্বর্তীকালীন বা প্রাথমিক পর্যায়ের আদেশ।	এটি মামলার গুণাগুণ বিচারে প্রদত্ত একটি চূড়ান্ত বিচারিক সিদ্ধান্ত।
৩. পুনর্বিচারের বাধা (Double Jeopardy)	ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪০৩-এর ব্যাখ্যা (Explanation) অনুযায়ী, অব্যাহতি কোনোভাবেই খালাস নয়। ফলে নতুন সাক্ষ্য-প্রমাণ পাওয়া গেলে একই অপরাধে পুনরায় ব্যবস্থা বা বিচার করা যায়।	গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সংবিধানের অনুচ্ছেদ ৩৫(২) এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪০৩(১) অনুযায়ী, খালাসপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে একই অপরাধে পুনরায় বিচার করা সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ।

 

 ৩. (খ) নারাজি পিটিশন (Naraji Petition)

ফৌজদারি কার্যবিধিতে 'নারাজি পিটিশন' শব্দটির সরাসরি উল্লেখ না থাকলেও প্রচলিত বিচারিক রীতি ও উচ্চ আদালতের নজির দ্বারা এটি সুপ্রতিষ্ঠিত। পুলিশ তদন্ত শেষে আসামির পক্ষে চূড়ান্ত প্রতিবেদন দাখিল করলে অথবা কোনো প্রকৃত আসামিকে বাদ দিয়ে চার্জশিট দিলে, সংক্ষুব্ধ এজাহারকারী বা বাদী উক্ত প্রতিবেদনের বিরুদ্ধে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে যে লিখিত আপত্তি দাখিল করেন, তাকে নারাজি পিটিশন বলে।

উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, নারাজি পিটিশন দাখিল করা হলে ম্যাজিস্ট্রেট নিম্নোক্ত যেকোনো একটি পদক্ষেপ নিতে পারেন:

• নালিশ হিসেবে আমল গ্রহণ: চূড়ান্ত প্রতিবেদন প্রত্যাখ্যান করে নারাজি পিটিশনটিকে নালিশি দরখাস্ত (Complaint) হিসেবে গণ্য করে ধারা ২০০ অনুযায়ী ফরিয়াদিকে জবানবন্দিতে পরীক্ষা করে ধারা ১৯০(১)(ক) অনুযায়ী সরাসরি অপরাধ আমলে নিতে পারেন; অথবা

• অধিকতর তদন্তের নির্দেশ: ধারা ১৫৬(৩) বা ধারা ১৭৩(৩বি) অনুযায়ী পুলিশ বা অন্য কোনো সংস্থাকে অধিকতর তদন্তের নির্দেশ দিতে পারেন।

 

৪. (গ) ধারা ১৭৩(৩বি) অনুযায়ী অধিকতর তদন্ত (Further Investigation)

বাংলাদেশে The Code of Criminal Procedure (Amendment) Ordinance, 1982 দ্বারা ধারা ১৭৩-এ উপধারা (৩বি) যুক্ত করা হয়। এই উপধারা অনুযায়ী, ধারা ১৭৩(১)-এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে তদন্ত প্রতিবেদন (চার্জশিট বা চূড়ান্ত প্রতিবেদন) প্রেরণ করার পরও এই ধারার কোনো কিছুই একই অপরাধ সম্পর্কে অধিকতর তদন্ত (further investigation) পরিচালনায় বাধা সৃষ্টি করবে না। অধিকতর তদন্তকালে থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তা যদি মৌখিক বা দালিলিক অতিরিক্ত সাক্ষ্য-প্রমাণ লাভ করেন, তবে তিনি নির্ধারিত ফরমে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে আরও একটি প্রতিবেদন দাখিল করবেন, যা আইনগতভাবে সম্পূরক প্রতিবেদন বা সম্পূরক চার্জশিট (Supplementary Report/Charge Sheet) নামে পরিচিত।

৫. অব্যাহতির পর পুনরায় ব্যবস্থা গ্রহণের বৈধতা ও প্রাসঙ্গিক নজির

পুলিশের চূড়ান্ত প্রতিবেদন গৃহীত হওয়ার পর আসামি অব্যাহতি পেলেও ধারা ১৭৩(৩বি) অনুযায়ী অধিকতর তদন্ত এবং নারাজি পিটিশনের মাধ্যমে একই অপরাধে তার বিরুদ্ধে পুনরায় ব্যবস্থা নেওয়া সম্পূর্ণ আইনসংগত। নিচে প্রাসঙ্গিক নজিরসহ বিষয়টি আলোচনা করা হলো:

১. Monjur Morshed Khan v. Durnity Daman Commission (ACC) and another

(ফৌজদারি লিভ পিটিশন নং ১৬৪/২০১৭, আপিল বিভাগ, রায়: ০৮.০৩.২০১৮; বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী)

•   ঘটনা: অর্থ পাচারের অভিযোগে দুদকের দায়েরকৃত মামলায় পুলিশ চূড়ান্ত প্রতিবেদন দিলে ২০১৬ সালের ৫ এপ্রিল মেট্রোপলিটন সিনিয়র স্পেশাল জজ তা গ্রহণ করে আসামিদের অব্যাহতি দেন। পরবর্তীতে দুদক ধারা ১৭৩(৩বি) অনুযায়ী অধিকতর তদন্তের আবেদন ও নারাজি পিটিশন দাখিল করলে স্পেশাল জজ এই মর্মে তা খারিজ করেন যে, অব্যাহতির আদেশের পর আদালত functus officio (ক্ষমতাহীন) হয়ে পড়েছেন। হাইকোর্ট বিভাগ উক্ত আদেশ বাতিল করলে আসামিপক্ষ আপিল বিভাগে লিভ টু আপিল দায়ের করে।

•  সিদ্ধান্ত: আপিল বিভাগ লিভ পিটিশন খারিজ করে পূর্ণাঙ্গ যুক্তিসহ (speaking order) আইনের নিম্নোক্ত নীতিগুলো প্রতিষ্ঠা করেন, যা সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১১১ অনুযায়ী সকল অধস্তন আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক নজির:

1. চূড়ান্ত প্রতিবেদনের ভিত্তিতে প্রদত্ত অব্যাহতি কোনোভাবেই খালাসের সমতুল্য বা চূড়ান্ত আদেশ নয়।
2. ধারা ১৭৩(৩বি)-এর 'nothing in this section shall be deemed to preclude' শব্দগুচ্ছ স্পষ্ট করে যে, চূড়ান্ত প্রতিবেদন গ্রহণের পরও নতুন উপাদান পাওয়া গেলে অধিকতর তদন্তে কোনো আইনি বাধা নেই।
3. অধিকতর তদন্ত করা তদন্তকারী সংস্থার একটি বিধিবদ্ধ অধিকার (statutory right), যার জন্য আদালতের পূর্বানুমতিরও প্রয়োজন নেই।
4.  ন্যায়বিচারের স্বার্থে আদালত নিজেও চূড়ান্ত প্রতিবেদন গ্রহণের পর অধিকতর তদন্তের আদেশ দিতে পারেন। ফলে সম্পূরক প্রতিবেদন বা নারাজি পিটিশনের ভিত্তিতে একই অপরাধে অব্যাহতিপ্রাপ্ত আসামির বিরুদ্ধে পুনরায় ব্যবস্থা নেওয়া যায়।

২. Abdur Rahman v. State [29 DLR (SC) 256]

এ মামলায় চূড়ান্ত প্রতিবেদনের ভিত্তিতে আসামির অব্যাহতির পর পুলিশ পুনরায় তদন্ত করে চার্জশিট দাখিল করলে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেন যে, অব্যাহতির পর পুনরায় তদন্ত এবং চার্জশিটের ভিত্তিতে আসামির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণে পুলিশ বা ম্যাজিস্ট্রেট কেউই এখতিয়ারবহির্ভূত কাজ করেননি।

৩. Dr. H.B.M. Iqbal v. The State [12 MLR (AD) 30]

আপিল বিভাগ এ মামলায় সিদ্ধান্ত দেন যে, ধারা ১৭৩(১)-এর অধীনে প্রতিবেদন দাখিলের পর অতিরিক্ত সাক্ষ্য-প্রমাণ পাওয়া গেলে অধিকতর তদন্ত পরিচালনা ও সম্পূরক চার্জশিট দাখিলে কোনো আইনি বাধা নেই।

৪. ভারতীয় নজির (Persuasive Precedents)

 ১) Bhagwant Singh v. Commissioner of Police [(1985) 2 SCC 537]: ভারতের সুপ্রিম কোর্ট রায় দেন যে, পুলিশ চূড়ান্ত প্রতিবেদন দাখিল করলে ম্যাজিস্ট্রেট তা গ্রহণের পূর্বে তথ্যদাতাকে (informant) নোটিশ দিয়ে শুনানির সুযোগ দেবেন এবং এরপর প্রতিবেদন গ্রহণ, অপরাধ আমলে গ্রহণ বা অধিকতর তদন্তের নির্দেশ দেবেন।

২) Vinay Tyagi v. Irshad Ali [(2013) 5 SCC 762]: এ মামলায় অধিকতর তদন্ত (further investigation) ও পুনঃতদন্তের (reinvestigation) পার্থক্য স্পষ্ট করে বলা হয় যে, পূর্ববর্তী তদন্তের ধারাবাহিকতায় নতুন সাক্ষ্য সংগ্রহের জন্য অধিকতর তদন্ত সর্বদা বৈধ।

 

৬. বিচারিক সতর্কতা ও ব্যতিক্রমী দৃষ্টিভঙ্গি

যদিও অব্যাহতির পর অধিকতর তদন্ত ও নারাজি পিটিশনের মাধ্যমে পুনরায় ব্যবস্থা নেওয়ার অধিকার স্বীকৃত, তবে হাইকোর্ট বিভাগের সাম্প্রতিক কয়েকটি রায়ে অস্বাভাবিক বিলম্ব এবং ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতার সীমা সম্পর্কে সতর্কতা আরোপ করা হয়েছে:

১) Riad Ahmed Chowdhury v. State (ফৌজদারি বিবিধ মামলা নং ৫৫৪০/২০২০, হাইকোর্ট বিভাগ, রায়: ২৭.০২.২০২৪): এ মামলায় বাদী চার্জশিট দাখিলের সময় নারাজি না দিয়ে প্রায় দুই বছর পর চার্জ গঠনের দিনে অব্যাহতিপ্রাপ্ত আসামির বিরুদ্ধে অধিকতর তদন্তের আবেদন করেন। হাইকোর্ট বিভাগ দীর্ঘ বিলম্বের কারণে আবেদনটি নামঞ্জুর করে পর্যবেক্ষণ দেন যে, চার্জশিট থেকে বাদ পড়া আসামিকে অব্যাহতি দেওয়ার বিচারিক আদেশ বহাল থাকলে ক্ষুব্ধ পক্ষ ধারা ৪৩৬ ও ৪৩৯ অনুযায়ী রিভিশন দায়ের করতে পারেন। (এ প্রসঙ্গে Rasharaj Sarker v. State, 52 DLR 598 এবং State v. Ershad Ali Sikder, 9 BLC 294 নজিরগুলো অনুসরণ করা হয়)।

২) Monfor Ali v. The State (ফৌজদারি বিবিধ মামলা নং ৫৫৪৪২/২০২২, হাইকোর্ট বিভাগ, রায়: ২২.১১.২০২৩): এ রায়ে বলা হয়, ম্যাজিস্ট্রেট নারাজি পিটিশন গ্রহণ করে পুলিশকে সরাসরি কোনো নির্দিষ্ট সাক্ষীর জবানবন্দি নিয়ে 'সম্পূরক চার্জশিট দাখিলের' নির্দেশ দিতে পারেন না; বরং তিনি নিজে নালিশ হিসেবে আমলে নিতে পারেন অথবা কেবল অধিকতর তদন্তের নির্দেশ দিতে পারেন।

  

৭. উপসংহার

ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪০৩-এর ব্যাখ্যা, ধারা ১৭৩(৩বি) এবং আপিল বিভাগের Monjur Morshed Khan মামলার সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, চূড়ান্ত প্রতিবেদন গৃহীত হয়ে আসামি অব্যাহতি পেলেও তা চূড়ান্ত খালাস নয়। ফলে অহেতুক বিলম্ব না করে যথাযথ প্রক্রিয়ায় নারাজি পিটিশন দাখিলের মাধ্যমে কিংবা নতুন সাক্ষ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে ধারা ১৭৩(৩বি) অনুযায়ী অধিকতর তদন্ত ও সম্পূরক চার্জশিট দাখিল করে একই অপরাধে আসামির বিরুদ্ধে পুনরায় আইনগত ব্যবস্থা গ্রহণ করা সম্পূর্ণ বৈধ।